COMPTE RENDU REUNION RTR-2108 réunion du 04/07/2018 Présents au LIFO: Romain Abraham (IDP); Florence Abrioux (CRJP - Centre de Recherche Juridique Pothier en DEG pour VALLOREM); Aurélien Alvarez (IDP, représentant F. Moal, LIFO); Julien Barré (IDP); Pascal Bonnet (ICOA); Aladine Chetouani (PRISME); Dudok de Wit (LPC2E); Mirian Halfeld-Ferrari (LIFO, pour ICVL); Gerald Kneller (CBM); Carine Lucas (IDP); Benjamin Nguyen (LIFO); Magali Ribot (IDP); Jean-Louis Rouet (IDP, Cascimodot), Samia Sèche (ICOA); Christian Toinard (LIFO); Sylvie Treuillet (PRISME) Par VISIO (RENATER): Donatello Conte (LIFAT); Thomas Dugé de Bernonville; Béatrice Markhoff (LIFAT); Donatello Conte (LIFAT); Vincent T’Kindt (LIFAT); Christel Vrain (LIFO); Romain Yvinec (INRA) Par appear in: Canals (PRISME); Omar Tahri (représentant Driss Boutat) PRISME Excusés: Agata Savary (LIFAT, pour ICVL); Korad Hinsen(INRA); Isabelle Cousin (INRA); Adel Hafine (PRISME - MHF n’a pas vu sa demande de connexion avant la réunion) 1) Tour de table 2) Proposition préparée par Romain Abraham, Agata Savary et Mirian Halfeld-Ferrari. + Voir slides en annexe au compte rendu. Présentation (par MHF) sur les slides envoyés en début de semaine aux participants (slides préparés surtout par Agata pour la présentation devant le CS de Tours, faite par Donatello Conte le 26 juin) + Dû au grand nombre de sous-réseaux ayant répondu à l’appel, besoin d’organiser la présentation du RTR de manière cohérente. Proposition de faire des groupes de travail pour faciliter l’organisation et l’animation. Cela ne signifiant pas un cloisonnement dans un groupe. L’idée étant de promouvoir des animations mettant en relation les différents sous-réseaux, pendant les 4 ans du réseaux. 3) Discussion sur les groupes de travail et nouvelles possibilités d’organisation Sur des points thématiques: + Demandes de changement de GT faites avant la réunion (annotations dans les slides): GT3 vers GT6 (Loulergue); GT2 vers GT3 (Markhoff) ; GT5 vers GT1 (Lucas) + Maintenir patrimoine dans le RTR (Sylvie Treuillet; Aladine Chetouani) + Images comme thème transversal ou traitées type de données (Sylvie Treuillet) + Ethique comme thème transversal (Abraham) + Ajout de deux sous-réseaux: VALOREM (p29) et INRA (p28) + GT3: C.Toinard ne voit pas de liens direct avec les projets du groupe, alors que des sous-projets qui n'ont pas de prétentions ou d'objectifs éthiques affichés peuvent très bien s'orienter ensuite lors du réseautage et des échanges sur ces aspects d'éthiques et de risques. Sur la présentation générale du RTR:
 + Souhait de construire le projet non forcement autour des thèmes de la région mais de manière à faire valoir notre savoir faire (dans le numérique) pour répondre aux besoins de différentes communautés (Benjamin Nguyen, Jean-Yves Ramel). + Discussion assez générale sur l’importance et rôle des sous-réseaux (JY Ramel, Donatello Conte, Mirian Halfeld, Dudok de Wit , Stéphane Cordier, C. Vrain, etc): discussion sur le besoin de maintenir les sous-réseaux. Pour certains, ils peuvent ou doivent disparaitre car vus comme élément de rigidité; pour d’autres, ils ont été source de motivation (plusieurs personnes/groupes sont allé se rencontrer dans le but de monter une nouvelle collaboration en réponse à cet appel). Ils veulent exister (même si petits) et peuvent évoluer librement dans le RTR. + Besoin de savoir ce qu’on veut à la fin pour pouvoir bien définir comment présenter le projet (JY Ramel) Comme autres RTR, besoin d’avoir un objectif commun. Idée: plateforme pour traitement des données (D. Conte et T’Kindt) Problème: une plateforme en général n’est pas un objectif d’un réseau (qui n’a pas les moyens pour la réaliser) Comment faire? (MHF) + Proposition (Vrain, Giacometti par email, décrite par S. Cordier): présentation matricielle. Par exemple: - 3 projets thématiques : environnement, patrimoine, santé - 3 méthodologiques : Data, calculs scientifique, éthique/R4 Demande de discussion plus en détail sur la matrice (T’Kindt); pb deadline, demande de propositions rapides (MHF) En fin de réunion, la matrice évolue : - environnement, patrimoine, santé - traitement des data, modélisation et calculs scientifique, ?? - troisième dimension (??) : éthique/R4, recherche fond et appliquée Conclusion partielle: La présentation matricielle est adoptée. Proposition ICVL+IDP sera faite et envoyée pour discussion. ***** Suite de la réunion: JY Ramel. V T’Kindt et Donatello Conte ont fait une proposition 1 de matrice. Là voici: Colonnes => Méthodologies / Compétences Modélisation, simulation Traitement de donnees et apprentissage Optimisation, visualisation, decision Risque, protection, éthique, qualite, bonnes pratiques scientifiques Lignes => Domaines Applicatifs Patrimoine Environnement Santé, Biologie Logistique (industrie, usine 4.0, ..) Nous enverrons rapidement une proposition 2 faite à partir de leur proposition 1 ***** 4) Discussion sur les objectifs: + 10 ANR + 2 projets européens: trop ambitieux (Hinsen par email) + Il faut parler des soumissions de projet + le développement du réseautage (C. Toinard) + Plate-forme de méthodes et traitement de données (D. Conte) + Relation avec les entreprises (S. Cordier) + Relations avec les associations, les organismes publiques et parapubliques à vocation non commerciales - but RTR: faire du réseautage qui n'est pas forcément à visée marchande. Pb d'annoncer du réseautage autour de l'éthique avec des entreprises participantes (C. Toinard). + Indicateur important: le nombre de nouvelles coopérations à l'issue du RTR, pas seulement le nombre de projets ANR déposés (il est risqué de s'engager sur des ANR même des dépôts) ou d'autres éléments de résultats financiers. (C. Toinard) + Projet vivant permettant d'inclure d'autres sous projets ou aux sous projets d’évoluer 5) Discussion sur la gouvernance. + Porteurs Chrstelle Vrain (LIFO), Donatello Conte (LiFAT), tutelle du budget au LIFO + Question sur la participation de PRISME (visibilité), étant donné le grand nombre de projets proposés par PRISME (Sylvie Treuillet) + IDP est participant actif et fait confiance aux porteurs informaticiens (R. Abraham) + Le comité de pilotage doit prévoir un équilibre dans la représentation des laboratoires très actifs dans le RTR (Treuillet, Cordier, Abraham, Halfeld) + En laissant les groupes de travail pour adopter une présentation matricielle, l’organisation concernant le comité de pilotage devra être étudiée dans la suite. Par exemple: 3 leaders par thème : environnement, patrimoine, santé + 3 leaders par moyen : Data, calculs scientifique, ethique/R4 + Ces questions ainsi que les missions (communication, infrastructure, jeunes chercheurs, etc) ne seront pas établies dans cette étape (lettre d’intention), mais plus tard. 6) Discussion sur le budget + Nombre de stages jugé trop grand (pas à distribuer par sous-réseau, mais par appel à projet dans le RTR) + Pour certains, la somme globale 600k$ est trop importante, la réduire à 400kE 7) Discussion sur le nom: DIAMS est adopté après une petite discussion 8) Les “devoirs à la maison” (attention au calendrier) + Les organisateurs enverrons un email pour demander à chaque porteur de compléter les informations sur le formulaire, en particulier il faut: -- Donner les noms et affiliation de tous les membres d’un sous-réseau (il est possible d’entrer plusieurs lignes dans le formulaire) -- Fournir (de manière chiffrée) les apports qui peuvent être placés dans la colonne Recette (pour la lettre d’intention): projets, bourses CIFRE qui peuvent venir en appui au RTR